Молния-1

[Гаврик]

на сколько совпадает приборное оборудование этой машины и тех

Да, очевидно, приборные панели были разные. Но судя по некоторым косвенным признакам панели у нашего самолёта, у 102-го и у 105-го совпадают.

 

[Гаврик]

Меня давно мучает вопрос. В Ле Бурже летал 103-й, если отталкиваться от принятой нами нумерологии, самолёт, т.е. видим на фотографии самолёт с бортовым номером RA-103. Так же, как и на нашем между "RA" и тремя цифрами бортового номера, который, как я понимаю, должен совпадать с заводским/серийным номером, оставлено место для типовых первых двух цифр.

RA-__103.

Так вот, хорошо заметны те отличия от нашего RA-__104, по которым мы можем судить о некоторой имевшей место модификации самолётов.

Основное - уже упомянутые капоты двигателя с разной организацией охлаждения и отвода выхлопных газов.

На тех самолётах, которые находятся в НПО "Молния", а именно на 102-й и 105-й машине капоты такие же как у "лебуржовского" RA-__103.

Всё более-менее понятно до тех пор, пока мы не посмотрим на ещё одну Молнию-1, которая вместе с нашей стояла на одной стоянке аэродрома Жуковский, с нанесённым бортовым номером 00103. Префикса "RA" нет, зато есть два нуля перед "103".

С некоторой долей логики можем предположить, что это самолёт с заводским номером 103, который летал в Ле Бурже, но уже в другой ливрее. НО! Давайте сравним самолёты на первой и крайней фотографиях в этом сообщении. Мне кажется, что мы видим разные самолёты. Главное отличие снова в типе капотов. У 00103 капот идентичный капоту на нашем RA-__104, с воздухозаборником на макушке.

О чём это может говорить? Я пока сам не понял, но факт, по-моему, интересный. Насколько известно мне, сохранились пять самолётов. 101-й, 102-й и 105-й в НПО "Молния" в Москве, 00103 в Жуковском и RA-__104 в Монино. Сколько было выпущено - пока доподлинно не известно. В Самаре, насколько я знаю, весь задел серии разобран. Где тогда тот самый самолёт, который летал в Ле Бурже в 1995 году? Если же RA-__103 и 00103 один и тот же самолёт, то выходит, что от почти кругового воздухозаборника отказались в пользу одного воздухозаборника на макушке?
Вопросов пока больше, чем ответов на них.

 

[пуфик]

Да, очевидно, приборные панели были разные. Но судя по некоторым косвенным признакам панели у нашего самолёта, у 102-го и у 105-го совпадают.

Я имел ввиду опять же "декоративную" составляющую. Цвет, материал самой доски а не будильники.
пс Полное название видимо будет РА-00103. Это можно предположить по не заятому пространству в написании на килях там где не хватает двух нулей РА-..103.

 

[Гаврик]

Цвет, материал самой доски

Так а что там тогда заморачиваться? Плоский лист дюраля...

Полное название видимо будет РА-00103. Это можно предположить по не заятому пространству в написании на килях там где не хватает двух нулей РА-..103.

А вот это было бы слишком просто и вульгарно. Первые две цифры в присвоенных бортовых номерах с префиксом "RA", "CCCP" и некоторыми другими, обозначающими принадлежность отечественных ВС к реестрам стран бывшего Союза имеют вполне определённый смысл. По ним условно определяется тип ВС. Как то, например:
- 75*** - Ил-18;
- 65*** - Ту-134;
- 77*** - Ту-144;
- 85*** - Ту-154;
- 82*** - Ан-124,
- 87*** - Як-40...
Бывали и случаи переназначения. Например, 76*** присваивались Ту-114, а потом Ил-76. И Ил-76 присваивались же номера вида 86***, одновременно назначаемые Ил-86. В современной практике это тоже наблюдается:
- 61*** - Ан-148;
- 41*** - Ан-140;
- 81*** - Суперджет;
- 91*** - Ил-114;
- 64*** - Ту-204/214...

Т.е. если бы Молния-1 пошла бы в массовый серийный выпуск, то да, ей бы придумали бы особенные две первые цифры в бортовой номер, и вписали бы как раз в тот пробел, который мы видели у RA-__103, и видим у RA-__104. Но вряд-ли это были бы два нуля.

 

[пуфик]

О как не знал, спасибо за инфу. Значит не прошла. ...Так и что тогда с теми двумя нулями на одном борту?

 

[Гаврик]

Так и что тогда с теми двумя нулями на одном борту?

Я думаю, что это чья-то фантазия, "по мотивам". Мотивы мы можем узнать, уточнив один ли это самолёт, 00103 и RA__103, или нет.

 

[пуфик]

Я думаю, что это чья-то фантазия, "по мотивам". Мотивы мы можем узнать, уточнив один ли это самолёт, 00103 и RA__103, или нет.

Количество перекрасок под разные шоу где то фиксировалось в КБ?

 

[Юлий Владимирович]

- 75*** - Ил-18

Был ещё вариант 742**, а всякие летающие лаборатории и 27220 и 48093 и прочая отсебятина

 

[Гаврик]

Был ещё вариант 742**, а всякие летающие лаборатории и 27220 и 48093 и прочая отсебятина

Это исключения, подтверждающие правило. Собственно с госавиацией и сейчас такие исключения, особенно с префиксом "RF".

 

[Гаврик]

Наша Молния-1, в свои лучшие годы.

Интересно, что воздухозаборник отличный от того, который сейчас у самолёта. И патрубки по кругу прямо из капотов.

 

[Гаврик]

Кстати, эти самолёты имеют довольно заметные отличия от тех двух, которые были на аэродроме в Жуковском. Это ... и форма капотов двигателя решена иначе (вероятно - это доработки связанные с борьбой с перегревом нижних цилиндров двигателя).

На самолётах с другими капотами этот продых уже закрыт аккуратным обтекателем.

Выходит, что не «уже», а «ещё»...

Ну хоть исправили.

Так что что-то тут мы с Тобой не ферштейн.))

Реально серьёзному изменению подвергся только воздухозаборник охлаждения двигателя .

Вот это остаётся верным, только с учётом того, что наша теория, развернулась на 180°.

Поэтому эта моя версия оказалась на удачу верной.

выходит, что от почти кругового воздухозаборника отказались в пользу одного воздухозаборника на макушке?

Но в общем вопросов меньше не стало.

 

[пуфик]

Вот это остаётся верным, только с учётом того, что наша теория, развернулась на 180°.

"Пути аэродинамиков неисповедимы" . Для меня лично спорное решение. Да, в целом обводы облагородили но такой вход сверху должен давать не слабое сопротивление на искривлении потока воздуха проходящего через него. С другой стороны он явно более эффективен так как узкие щели сходящие на нет на их краях будут малоэффективны при любом небольшом скольжении или развороте попадая в зону затенения фюзеляжа. Ещё думаю весомый вклад внесло то что наверху при положительном тангаже будет вихревая зона при срыве сводящему на нет почти всю площадь верхней щели воздухозаборника а попутно увеличивающая вредное сопротивление повышенной турбулентностью при срыве потока не попавшего в канал охлаждения. Новый заборник тут работает и по прямому назначению и как антикрыло или как оно там называется фигня в конце крыши авто подгибающая ламинарный поток немного вниз на заднюю часть корпуса. Тем самым уменьшая сопротивление интерференции потока срывных вихрей.
Как то так.

 

[Гаврик]

Макет Молнии-1 на ВДНХ, "AEROSPACE-90".

Красиво, в целом. Только вот винт кажется очень уж маленьким.
И размеры шасси сразу вызывают сомнения. Но, это же макет, детище дизайнеров. Красиво.

 

[Гаврик]

Сегодня убедился в том, что воздухозаборник на обтекателе двигателя на нашей Молнии уже результат доработок.

Здесь хорошо видно, что карман воздухозаборника нахлобучен прямо поверх неких технологических лючков.

Здесь видно ряд ответников, в которые крепится воздухозаборник.

А тут мы видим уже закрытый проём воздухозаборника в первоначальном варианте, с артефактами в виде сохранившихся стоек-распорок.

Диаметр среза воздухозаборника - 80мм. Надо искать жалюзи двигателя. Пока, что удалось выяснить - максимально похожие жалюзи с самолётов Як-18Т и Як-52 имеют жалюзи диаметром 77см. Т.е. будем иметь щель в полтора сантиметра по всей длине. И ко всему этому на Яках жалюзи имеют характерные вырезы под воздухозаборники. Таким образом нам, если будем использовать эти жалюзи, надо будет делать вставку, закрывающую щель (из алюминиевого профиля, например, или из полосы), и придётся думать как убрать вырезы. Самый лучший вариант - использовать створки от аналогичной запчасти. Если у кого есть мысли, где найти жалюзи - будем признательны.

 

[пуфик]

Самый лучший вариант - использовать створки от аналогичной запчасти.

Вопрос в том как было на оригинале. Возможно щель закрывалась обечайкой но это ведь можно "подсмотреть" на целых машинах там откуда взяли эту. и по мне в при такой компоновке наличии обечайки на этом месте совсем не обязательно. Могла быть технологическая щель, зазор между капотом и жалюзи когда жалюзи в любом случае крепятся на распорках к двигателю а не к капоту что есть в оригинале конструкции двигателя и ВМГ у ЛА с ним.
А теперь главное почему я так думаю. Дело в том что наличие демпферов обязывает иметь технологический зазор на сжатие растяжение их при вибрации двигателя. В ЛА с носовой ВМГ этот зазор имеется между капотом двигателя и носовой частью фюзеляжа до пожарной переборки. Он же участвует в продувке потока поступающего через жалюзи.
В нашем случае имеет глухое крепление капотов на фюзеляж и неподвижный воздухозаборник. Гасить вибрацию ВМГ всё равно нужно и в этом случае нужен свободный ход между жалюзи закреплёнными на двигателе и капотом закреплённым на фюзеляже являющимся технически просто его продолжением.
То бишь я полагаю в оригинале там стоит стандартный диаметр жалюзи и есть щель как ты и сказал по 1,5 см. до капота.

 

[Гаврик]

Вопрос в том как было на оригинале. Возможно щель закрывалась обечайкой но это ведь можно "подсмотреть" на целых машинах там откуда взяли эту. и по мне в при такой компоновке наличии обечайки на этом месте совсем не обязательно. Могла быть технологическая щель, зазор между капотом и жалюзи когда жалюзи в любом случае крепятся на распорках к двигателю а не к капоту что есть в оригинале конструкции двигателя и ВМГ у ЛА с ним.

Не, там всё просто - ни щели, ни обечайки нет.

 

[Гаврик]

Вот жалюзи Як-18Т:

 

[пуфик]

Тогда возникает вопрос - из чего та вставка между жалюзи краем капота?

 

[Гаврик]

Тогда возникает вопрос - из чего та вставка между жалюзи краем капота?

Какая вставка?

 

[пуфик]

между жалюзи и краем капота?

Эта.